Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2018 г. по делу N СИП-105/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-105/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 вследствие неиспользования в отношении части товаров 29-го класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295747, 295746, 365724, 456266 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 по делу N СИП-9/2017 в отдельное производство выделено требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыбные пищевые продукты; рыба [за исключением живой]; рыба консервированная; рыбное филе; лосось; сардины; сельдь; семга; тунец; мясо; мясо консервированное; мясные экстракты; солонина; свинина; дичь [битая]; птица домашняя [битая]; колбасные изделия; колбаса кровяная; сосиски; бекон; ветчина; окорока; печень; паштеты из печени; сало свиное; шпик; желе мясное; овощи вареные, жареные, печеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи консервированные; субпродукты; костный мозг пищевой" вследствие его неиспользования. Делу присвоен N СИП-105/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены.

Фабрика обратилась 07.03.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

Согласно заявлению фабрики сумма судебных расходов по делу N СИП-105/2017 складывается из сумм издержек на оплату услуг ее представителя, участвовавшего в пяти судебных заседаниях (28.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017 и 15.08.2017), что составляет 25 000 руб., т.е. по 5 000 руб. за представление интересов в каждом из этих судебных заседаний.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов фабрикой представлены копии: договора N 164 от 17.11.2016; дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 к договору N 164 от 17.11.2016; договора поручения N 164-1 от 20.12.2016; счёта на оплату N 164 от 24.11.2016; платёжного поручения N 487 от 25.11.2016 и выписки из лицевого счёта; отчёта о количестве судебных заседаний, проходивших с участием исполнителя и понесённых исполнителем расходах от 17.01.2018; счёта на оплату N 8 от 18.01.2018; платёжного поручения N 574 от 22.01.2018; акта N 8 от 18.01.2018.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с следующим.

Как усматривается из материалов дела, между фабрикой (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиновенко Е.В. (далее - ИП Зиновенко Е.В., Исполнитель) был заключен договор N 164 от 17.11.2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ИП Зиновенко Е.В. принял на себя обязательство "оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги в составлении искового заявления, в последствии представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москва по делу на счет аннулирования товарного знака в защиту собственных исключительных прав на принадлежащие Заказчику объекты интеллектуальной собственности на всех стадиях процесса".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за составление искового заявления и два выхода в Арбитражный суд г. Москва с представлением интересов Заказчика по делу на счет аннулирования товарного знака.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2017 к Договору пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "3.1 Стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб.". Остальные условия Договора остаются неизменными (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017).

Согласно договору поручения N 164-1 от 20.12.2016 между ИП Зиновенко Е.В. (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" в лице генерального директора Степановой М.М. (Сторона 2) Сторона 2 обязуется обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя фабрики в пределах, предусмотренных договором N 164 от 17.11.2016 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1, Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 вознаграждение, размер которого определяется сторонами дополнительным соглашением, в зависимости от сложности и объёма выполняемых работ.

Из представленных копий счёта на оплату N 164 от 24.11.2016, платёжного поручения N 487 от 25.11.2016 и выписки из лицевого счёта следует, что фабрика перечислила на счет ИП Зиновенко Е.В. 30 000 руб. за "представление интересов в суде г. Москва по делу на счет аннулирования товарного знака (составление искового заявления и два выхода в суд)".

С учетом изложенного суд полагает, что Договор N 164 от 17.11.2016, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2017 к нему, договор поручения N 164-1 от 20.12.2016, счёт на оплату N 164 от 24.11.2016, платёжное поручение N 487 от 25.11.2016 и выписка из лицевого счёта связаны между собой, однако не являются относимыми к данному делу доказательствами, так как из их содержания в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов по данному делу, не усматривается, что они имеют отношение к требованиям, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-105/2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746. Из указанных документов не представляется возможным установить причинно - следственную связь между понесенными указанным лицом расходами и рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

В отношении иных доказательств, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N СИП-105/2017, суд отмечает следующее.

Согласно представленной копии "отчёта о количестве судебных заседаний, проходивших с участием Исполнителя и понесённых Исполнителем расходах от 17.01.2018" по делу N СИП-105/2017 состоялось 5 судебных заседаний: 28.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017, 15.08.2017.

Из представленных копий счёта на оплату N 8 от 18.01.2018, платёжного поручения N 574 от 22.01.2018 и акта N 8 от 18.01.2018 следует, что фабрика перечислила на счет ИП Зиновенко Е.В. 78 809 руб. 80 коп. (из них за вычетом авансового платежа - 65 000 руб.) в "возмещение судебных издержек, понесенных Исполнителем по гражданским делам N СИП-9/2017, СИП-103/2017, СИП-104/2017, СИП-105/2017".

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фабрикой доказано несение указанных расходов. Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Однако, из материалов дела N СИП-105/2017 следует, что представитель Зиновенко Е.В. участвовал только в одном судебном заседании по данному делу (протокол судебного заседания от 15.08.2017 - т. 6 л.д. 125). В остальных судебных заседаниях (28.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017) интересы фабрики представляла Степанова М.М. на основании доверенностей, выданных ей непосредственно фабрикой. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя Степановой М.М., к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено. При этом каких-либо сведений о наличии трудовых или гражданских правоотношений между Степановой М.М. и ИП Зиновенко Е.В., возникших в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-105/2017, также не имеется. Как было отмечено выше, договор поручения N 164-1 от 20.12.2016 признан судом неотносимым доказательством по делу. Кроме того, доказательств того, что представитель Степанова М.М., участвовавшая в судебных заседаниях по данному делу на основании выданных ей фабрикой доверенностей, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда", также не имеется. Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Степанова М.М. является работником Исполнителя и действовала от его имени, в связи с чем суд не признает фактически оказанными услуги Исполнителя ИП Зиновенко Е.В., указанные в отчете и акте от N 8 от 18.01.2018 как услуги Исполнителя по представлению интересов фабрики в четырех судебных заседаниях: 28.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017 по делу N СИП-105/2017.

Аналогичный правовой подход применен в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016, оставленном без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, по делу N СИП-919/2014.

Таким образом, представленные фабрикой доказательства подтверждают факт несения ею судебных издержек на оплату услуг представителя Зиновенко Е.В. только в размере 5 000 руб., исходя из подтвержденности материалами дела участия Зиновенко Е.В. в одном судебном заседании - 15.08.2017.

Сумма судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя Зиновенко Е.В., участвовавшего в одном судебном заседании по делу N СИП-105/217, соответствует критериям разумности и относимости к делу, документально подтверждена, обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" не оспорена, доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено, в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу фабрики.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по данному делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006) 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев