Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 47-ААД18-4 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности, поскольку податель жалобы не обладает правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов

Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 47-ААД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерпылева И.В., действующего в интересах Новикова А.В., на определение судьи Оренбургского областного суда от 31.01.2018 N 12-19/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фридмана Сергея Борисовича (далее - Фридман С.Б.), установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.10.2017 Фридман С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN ...), 2000 года выпуска), находящегося на охраняемой стоянке ...

Ерпылев И.В., действующий в интересах Новикова А.В., подал на указанное постановление судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга жалобу в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 31.01.2018 N 12-19/2018 производство по указанной жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерпылев И.В., действующий в интересах Новикова А.В., ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 31.01.2018 N 12-19/2018, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 11.04.2018 в 09 часов 30 минут, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы Фридман С.Б., Новиков А.В. и Ерпылев И.В. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.10.2017 Фридман С.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу права пользования временно ввезенным им вышеуказанным транспортным средством (таможенная декларация на транспортное средство N ...) Новикову А.В. без соблюдения условий установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного Кодекса.

За совершение указанного административного правонарушения Фридману С.Б. назначено предусмотренное санкцией части 2 статьи 16.24 указанного Кодекса административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN ... 2000 года выпуска).

Обратившись в Оренбургский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда, Ерпылев И.В., действующий в интересах Новикова А.В., заявлял, что административным наказанием в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля, являющегося собственностью Новикова А.В., существенно затронуты права последнего.

Возвращая данную жалобу, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что Новиков А.В. не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи Оренбургского областного суда не имеется, он согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель утверждает, что Новиков А.В. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, так как в результате совершения Фридманом С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения к нему такой меры ответственности как конфискация, Новикову А.В., являющемуся собственником конфискованного транспортного средства, причинен имущественный вред.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого Фридман С.Б. привлечен к административной ответственности, Новикову А.В. был причинен имущественный вред, нет.

В рассматриваемом случае последствия имели место не в результате обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Фридмана С.Б. к административной ответственности, а в связи с назначением наказания, что не может повлечь признание Новикова А.В. потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новиков А.В. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Фридмана С.Б., не обладает.

Определение от 31.01.2018 N 12-19/2018 о прекращении производства по указанной жалобе и о ее возвращении заявителю без рассмотрения по существу принято судьей Оренбургского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 31.01.2018 N 12-19/2018 оставить без изменения, жалобу Ерпылева И.В., действующего в интересах Новикова А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов