Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-КГ15-19734 по делу N А41-8120/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-КГ15-19734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А41-8120/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), Российской академии наук, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на общество в отношении 26 объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли-продажи; о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино";

по встречному иску предприятия к обществу:

- о признании договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, заключенного между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным;

- об истребовании из незаконного владения общества спорных объектов недвижимого имущества;

- об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино",

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", Администрация Наро-Фоминского муниципального района,

а также по иску Росимущества к предприятию, обществу о признании недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича"; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и обществом; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и обществом; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества возвратить предприятию соответствующие объекты недвижимости, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречный иск предприятия удовлетворен в части:

- признания договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между обществом (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N 1 к договору;

- признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанного между обществом и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным в части пункта 1.3 договора;

из незаконного владения общества истребованы объекты;

в удовлетворении остальной части требований предприятия отказано;

исковое требование Росимущества удовлетворено в части:

- признания недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенного между ГУП ППЗ "Птичное" и ЗАО "Путь Ильича";

- признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и обществом;

- признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и обществом;

- признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и обществом, за исключением пункта 3.1 договора;

применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия возвратить обществу 14 000 000 руб., а общества возвратить предприятию 5 объектов;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение суда изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н в виде обязания предприятия возвратить обществу 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать предприятие возвратить обществу 34 212 137 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество в указанный период находилось в федеральной собственности, было закреплено за ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения и в силу положений пунктов 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, данные объекты, с учетом положений Устава предприятия (продавца) подлежали отчуждению по договору купли-продажи при наличии согласия на такое отчуждение Россельхозакадемии и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, доказательства чего в материалы дела представлены не были, на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности факта соблюдения при заключении спорных сделок пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, установив, что договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ "Птичное", предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 осуществлены в обход положений статей 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд признал их ничтожными сделками.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение N 1 изменяет субъектный состав договора от 06.06.2003, устанавливающего права и обязанности сторон договора по существу, суд пришел к выводу о недействительности договора от 06.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003.

Исходя из того, что пункт 1.3 договора от 01.03.2005, согласно которому земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении N 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в Приложении N 1 земельные участки также не названы, при этом согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.03.2005 N 40-01 в данной части, в остальной части договор признан судами недействительным.

Придя к выводу о ничтожности сделок, являющихся основанием для владения и пользования спорным имуществом обществом, суд, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи, предусмотренных в оспариваемых договорах, указав, что спорные договоры в части передачи недвижимого имущества не исполнены, пришел к выводу, что имущество, в том числе земельный участок, подлежит истребованию в пользу предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что всего по оспариваемым сделкам предприятие получило от общества 34 212 137 руб., изменил решение суда первой инстанции и применил последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции и обязания предприятия возвратить обществу указанную сумму.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова