Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3652 по делу N А75-8485/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3652

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу N А75-8485/2016

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Север" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.04.2015 N 0387100001615000009-46526: устранить причины отключения системы питания приточно-вытяжной установки с ее утеплением, устранить плесень в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении; о взыскании 239 188 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования управления удовлетворены частично: суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению причин отключения системы питания приточно-вытяжной установки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с общества штрафа, распределения судебных расходов, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить плесень в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды трех инстанций признали правомерными требования управления (заказчик) в части обязания общества (подрядчик) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 22.04.2015 N 0387100001615000009-46526 (далее - контракт), в части устранения причин недостатков выполненных работ в виде самопроизвольного отключения системы питания приточно-вытяжной установки, поскольку указанные недостатки появились вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, что подтверждается результатами судебной экспертизами, и были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

В удовлетворении требований об обязании подрядчика устранить плесень в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении судами отказано, ввиду того, что указанные работы не входят в предмет контракта, а также потому, что истцом не доказано, что единственной причиной появления плесени является некачественное выполнение работ по контракту.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку при проверке законности указанных судебных актов и правильности применения норм права пришел к выводу, что требования о привлечении ответчика к договорной ответственности за нарушение обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об устранении плесени подлежит удовлетворению, были предметом рассмотрения и оценки судов, обоснованно опровергнуты.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова