Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-КГ18-4215 по делу N А03-1370/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-КГ18-4215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу 07.03.2018 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Владимира Даниловича (далее - ИП Трофименко В.Д., предприниматель) на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1370/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N РА-06-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Трофименко В.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в отношении ИП Трофименко В.Д. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТорг-Альянс" (далее - ООО "ЗапСибТорг-Альянс").

По факту выявленного нарушения налоговым органом принято оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 344 873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 136 656 руб. 20 коп., назначен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 487 руб.

Решением от 01.11.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 146, 166, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позициями, отраженными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесено при соблюдении процедур налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов ИП Трофименко В.Д. не нарушают.

Судами установлено, ООО "ЗапСибТорг-Альянс" обладает признаками номинального юридического лица, трудовыми и материально-техническими ресурсами, достаточными для осуществления хозяйственной деятельности, не располагает, налоговую отчетность представляет в минимальном размере, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, расходов на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы она не несет.

Судами учтено, что документы, представленные ИП Трофименко В.Д. в обоснование совершения сделок по приобретению горюче-смазочных материалов у указанного контрагента, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, подписи на большей части документов, выданных от лица ООО "ЗапСибТорг-Альянс", не принадлежат руководителю и учредителю данной организации. За получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, ООО "ЗапСибТорг-Альянс" не обращалось, транспортировка горюче-смазочных материалов от организации не производилась.

В кассационной жалобе ИП Трофименко В.Д. указывает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит обстоятельствам, установленным ранее по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за второй квартал 2014 года. В ходе камеральной проверки исследовалась правильность применения предпринимателем налогового вычета по спорным торгово-хозяйственным операциям, нарушений выявлено не было.

Между тем, механизм камеральной налоговой проверки имеет принципиальные отличия от механизма выездной налоговой проверки, который предоставляет налоговому органу большие возможности в получении доказательство относительно исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности. Ввиду этого наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за тот же налоговый период в ходе выездной налоговой проверки. Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.03.2016 N 571-О.

Довод о нарушении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа порядка принятия доказательств, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, прямо противоречит положениям части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Владимиру Даниловичу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина