Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3390 по делу N А40-150864/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Самсон" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-150864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению управы района Коптево города Москвы (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Самсон" (далее - ответчик) о взыскании 112 139 рублей 81 копейки излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 23.06.2015 N Б-К/2015-4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления города Москвы (Москва, далее - третье лицо), установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного обмера от 26.01.2017, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта завышения ответчиком объемов выполненных работ, учитывая, что обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами такого обстоятельства предусмотрена условиями заключенного сторонами государственного контракта.

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Доводы заявителя, в том числе, о применении судами при разрешении спора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу с 01.01.2014, о представлении третьим лицом письменных пояснений позже срока, установленного судом, о несоблюдении истцом досудебного порядка, неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства при наличии возражений от стороны, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Самсон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова