Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3227 по делу N А41-16180/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" (г. Москва; далее - торговый дом, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А41-16180/17 Арбитражного суда Московской области

по иску торгового дома к Мешакину Олегу Месхатовичу (далее - Мешакин О.М.) об обязании опровергнуть недостоверные сведения о слиянии торгового дома с обществом с ограниченной ответственностью "Стражник" и об открытии торговым домом дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com, о взыскании убытков в размере 4 186 022 рубля 16 копеек (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, решение суда от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили обстоятельства размещения в 2014 году на сайте с доменным именем SBTCARGO.COM. ID 1863172757 сведений о слиянии торгового дома с обществом с ограниченной ответственностью "Стражник" и об открытии торговым домом дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности торговым домом сформированной репутации до нарушения, доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для торгового дома в результате размещения спорной информации, в том числе отказа приобретать его продукцию, совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова