Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4336 по делу N А79-3755/2003 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Кирилловой Венеры Владимировны (Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района), Александровой Розы Петровны (Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района) и муниципального образования "Чебоксарский район" Чувашской Республики (п. Кугеси Чебоксарского района) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.01.2018 по делу N А79-3755/2003, установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании права собственности на объекты недвижимости комплекса терапевтического профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, ул. Березовая роща, включенных в уставный капитал Общества на основании утвержденного 11.06.1993 плана приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена регистрационная палата Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.08.2003 удовлетворил иск.

Не привлеченные к участию в деле Кириллова Венера Владимировна, Александрова Роза Петровна и муниципальное образование "Чебоксарский район" Чувашской Республики (далее - муниципальное образование) обратились в порядке статьи 42 АПК РФ в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение от 20.08.2003 и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определениями от 27.06.2017 и от 16.08.2017 удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока уважительными, а определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018, прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, просят отменить определение от 26.10.2017 и постановление от 25.01.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб заявителей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Кирилловой В.В., Александровой Р.П. и муниципального образования, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходил из следующего: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; решение суда первой инстанции принято 20.08.2003; апелляционные жалобы поданы заявителями по истечении шестимесячного срока со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; ходатайства о восстановлении срока поданы по истечении шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ; наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционных жалоб в течение указанного срока с даты, когда заявителям при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции стало известно о решении от 20.08.2003, не установлено; обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.08.2003 не препятствует реализации права физических лиц на приватизацию жилых помещений (в случае их наличия); довод заявителей о том, что о нарушении своих прав они узнали только в 2017 году, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Кирилловой Венере Владимировне, Александровой Розе Петровне и муниципальному образованию "Чебоксарский район" Чувашской Республики в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева