Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 306-АД18-3910 по делу N А55-9919/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 306-АД18-3910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55-9919/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Презент" к Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 13.04.2017 N 165 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.5 Закона N 115-ГД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 6.5 Закона N 115-ГД нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - семи тысяч рублей, на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 6.5 Закона N 115-ГД установлено, что те же действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 2 части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 N 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" (далее - Закон N 3-ГД) в торговом павильоне общества площадью менее 50 кв.м сотрудник общества осуществил реализацию алкогольной продукции в закрытой таре после 22 часов 00 минут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества, ранее подвергнутого привлечению к административной ответственности за аналогичное правонарушение, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.5 Закона N 115-ГД.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, а также ссылается на наличие оснований, позволяющих освободить общество от ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и соблюдения административным органом порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Как указали суды, представленные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, свидетельствуют об отсутствии служебной заинтересованности у лиц, присутствующих при совершении правонарушения. Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе на показаниях сотрудника общества, совершившего указанное правонарушение. При этом, как следует из судебных актом, сам факт вмененного правонарушения общество в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не оспаривало. Повторность совершенного правонарушения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-20314/2016 и N А55-20311/2016. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как, и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что с 28.12.2017 утратил силу пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 3-ГД, не отменяет ограничения розничной продажи алкогольной продукции, установленные подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 3-ГД, за нарушения которых общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением административного органа.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов