Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3386 по делу N А82-15261/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Закобякино" (далее - должник) Медик Марии Викторовны (далее - конкурсный управляющий Медик М.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 по делу N А82-15261/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Медик М.В., выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении имущества в конкурсную массу должника, а также действий по необоснованному привлечению для оказания бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент" (далее - общества) по договору от 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 названные судебные акты изменены в части: из мотивировочных частей названных судебных актов исключён вывод о том, что безосновательное затягивание конкурсным управляющим должника Медик М.В. сроков инвентаризации имущества последнего привело к тому, что имущество было разграблено и частично утрачено в результате его разрушения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Медик М.В. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, а также признали необоснованным привлечение специалистов общества для оказания бухгалтерских услуг ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного ведения заявителем бухгалтерского учёта.

В частности, судами принято во внимание, что ненадлежащее проведение заявителем инвентаризации выявленных и неучтённых активов должника в конкурсной массе (19 объектов недвижимости и финансовых вложений) повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изменяя судебные акты в части, суд округа признал ошибочным и подлежащим исключению вывод о взаимосвязи безосновательного затягивания конкурсным управляющим должником Медик М.В. сроков инвентаризации имущества с его последующим разграблением и частичной утратой, как основанный на оценке обстоятельств, не входящих предмет доказывания по настоящему обособленному спору, однако имеющий преюдициальное значение в рамках потенциального спора о взыскании с неё убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Закобякино" Медик Марии Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк