Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217, статьями 401.4 и 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Санфирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи от 2 мая 2017 года, частично удовлетворившим соответствующее ходатайство следователя, одному из защитников гражданина И.Н. Санфирова, обвиняемого в совершении преступлений наряду с одиннадцатью другими лицами по состоящему из 262 томов уголовному делу, ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела был установлен срок для такого ознакомления до 18 мая 2017 года. При этом, со слов И.Н. Санфирова, сторона защиты не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не принимала в нем участия.

Апелляционным постановлением от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что согласно представленным материалам участники процесса со стороны защиты были своевременно извещены о времени рассмотрения судом ходатайства следователя и не настаивали на личном в нем участии. Кассационная жалоба И.Н. Санфирова об оспаривании этих судебных решений возвращена 22 сентября 2017 года письмом судьи верховного суда республики без рассмотрения как не отвечающая предъявляемым к ней формальным требованиям, поскольку она не содержала сведений о ходе производства по уголовному делу: на какой стадии оно находится, завершено ли предварительное расследование и направлено ли дело в суд для рассмотрения по существу; кроме того, разъяснялось, что возможность оспаривания данного письма исключена, поскольку оно не ограничивает доступ заявителя к правосудию. Письмами председателя того же суда и его заместителя последующие обращения И.Н. Санфирова также возвращены без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", как позволяющую, по его мнению, суду, рассматривающему ходатайство следователя об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, делегировать обязанность по ее своевременному извещению о времени и месте судебного заседания следователю, обратившемуся с ходатайством;

статью 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет возлагать на лицо, обращающееся с кассационной жалобой об оспаривании вынесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу судебных решений, дополнительные обязанности по представлению сведений о движении этого дела;

статью 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", как не предусматривающую - во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса - возможность обжалования решения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с ними, то определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса. По смыслу взаимосвязанных положений названных статей, вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела разрешается в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, иных заинтересованных лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания, неявка которых, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании, не является препятствием для разрешения данного вопроса судом.

Как следует из представленных материалов, участники процесса со стороны защиты о времени рассмотрения судом ходатайства следователя были извещены своевременно, на личном присутствии в судебном заседании не настаивали. Соответственно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1265-О и N 1266-О, от 28 сентября 2017 года N 2140-О и др.).

Так, статьей 401.4 УПК Российской Федерации, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закреплены формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения, а также указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункты 2 и 3 части первой); к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (часть пятая).

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.Н. Санфирова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений к рассмотрению, а равно того, была ли сторона защиты своевременно извещена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении ее во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин