Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16-19, 21 (часть 1), 25, 34 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 5 части второй статьи 29 "Полномочия суда", статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и 182 "Основания и порядок производства обыска", как исключающие обязанность суда оценить обстоятельства, значимые для разрешения производства обыска в жилище; как не предполагающие участия лица, в чьем жилище планируется проведение обыска, в судебном заседании и вынесения законного решения, направляемого заинтересованному лицу; как допускающие производство обыска неуполномоченным должностным лицом на основании судебного решения, не вступившего в законную силу;

пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", статью 165 и часть третью статьи 182, как позволяющие следователю обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище без ссылок на мнение проживающих в нем лиц и как допускающие отражение в ходатайстве утверждений, не подтвержденных материалами уголовного дела;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и части четвертую - шестнадцатую статьи 182, как не предполагающие в досудебной стадии производства по уголовному делу возможность проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с проведением обыска в жилище;

пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", как позволяющий выносить решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, игнорируя несоответствие обжалуемого постановления требованиям части четвертой статьи 7 данного Кодекса, а также иные указанные заявителем обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (пункт 2 части первой статьи 6, части третья и четвертая статьи 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (статья 19, часть третья статьи 29, статьи 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту.

Сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 969-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1656-О).

Распространение же на процедуру предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью производства обыска требования о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, в жилище которых предполагается проведение обыска, делало бы данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 967-О-О и от 25 января 2018 года N 187-О). При этом часть четвертая статьи 182 УПК Российской Федерации в целях обеспечения прав лиц, в жилом помещении которых производится обыск, прямо предусматривает, что до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

Статья 401.8 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О).

Таким образом, оспариваемые Э.А. Гусейновым положения статей 29, 38, 165, 182 и 401.8 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем постановление судьи районного суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и представленное заявителем в качестве подтверждения применения в его деле указанной нормы, не содержит отметки о вступлении в законную силу. Поскольку процесс судебной защиты прав Э.А. Гусейнова не завершен, Конституционный Суд Российской Федерации не имеет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и в этой части.

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин