Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-221/2018 по делу N А40-88383/2017 Судебные акты об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, защите авторских прав оставлены без изменения, поскольку суммы неосновательного обогащения, заявленные истцом к взысканию с ответчиков, являются не неосновательным обогащением ответчиков, а полученными ими авансовыми платежами по заключенному между истцом и ответчиками договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-221/2018 по делу N А40-88383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс-Фильм" (ул. Верхняя Красносельская, д. 34, Москва, 107140, ОГРН 1157746725828) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-88383/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу (судья Левина Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФЕНИКС-ФИЛЬМ"

к индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу (Москва, ОГРНИП 307770000040211), индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виктору Иосифовичу (Москва, ОГРНИП 307770000072852)

о взыскании неосновательного обогащения, защите авторских прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Яковлевой Ренаты Григорьевны (п. Ропша, Ленинградская обл., ОГРНИП 309472033700019).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс-Фильм": Намит П.М. (по доверенности от 26.04.2017), Гуськов Д.С. (по доверенности от 14.05.2017), Спиридонова Л.Г. (по доверенности от 26.04.2017);

от индивидуального предпринимателя Бартенева Михаила Михайловича: Мухтарова-Казарновская А.Ф. (по доверенности от 09.04.2018);

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виктора Иосифовича: Мухтарова-Казарновская А.Ф. (по доверенности от 19.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс-Фильм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виктору Иосифовичу о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 225 806 руб.; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Яковлева Рената Григорьевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа определением от 28.02.2018 передал дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права (в частности, статей 1102, 1259 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить.

Общество указывает на то, что вопреки отсутствию в материалах дела акта сдачи-приемки поэпизодного плана, в судебных актах содержатся ошибочные ссылки на сдачу и утверждение обществом названного плана.

Кроме того, по мнению общества, рабочие материалы по созданию поэпизодного плана не являются объектами авторского права, поскольку не существуют в объективной форме, их невозможно использовать, права на данный объект истцу не переданы.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в материалы дела, ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку оснований для их отмены не имеется.

Предприниматели ссылаются на то, что судами полностью исследованы и верно оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, изучены все представленные в материалы дела документы, дана верная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям. Также предприниматели полагают, что судами верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы общества относительно того, что поэпизодный план не является объектом авторского права, не соответствуют закону, поскольку его можно отнести к литературному произведению.

Мотивированного отзыва от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалоб по доводам, приведенным в жалобе. Иных доводов относительно незаконности судебных актов не приведено.

Представитель предпринимателей просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. Неявка названного лица и его представителя в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1288, 1289, 1290 ГК РФ и исходили из того, что суммы неосновательного обогащения, заявленные истцом к взысканию с ответчиков, являются не неосновательным обогащением ответчиков, а полученными ими авансовыми платежами по заключенному между истцом и ответчиками договору.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей общества и предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов только по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом в кассационной жалобе общества отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в пределе имеющихся у него полномочий проверил наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, которые в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не установил.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-88383/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс-Фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков