Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 308-КГ16-19815 по делу N А32-35175/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 308-КГ16-19815

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-35175/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по тому же делу по заявлению Южного таможенного управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" судебных расходов в сумме 26 066, 37 рублей,

при участии в деле Краснодарской таможни.

В заседании приняли участие:

- от Южного таможенного управления: Походина Е.Б.;

- от Краснодарской таможни: Походина Е.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" (Московская обл., раб. пос. Серебряные пруды; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительными, как не соответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза, решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10309190/060313/0001866, 10309190/010413/0002848, 10309190/300413/0004106, 10309190/210513/0004536, 10309190/130513/0004272, 10309190/040613/0004897, 10309190/170613/0005205, 10309190/270613/0005564, 10309190/090713/0005892, 10309190/220213/0001419, 10309190/120313/0002060, 10309190/120313/0002058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Южное таможенное управление (далее - таможенное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, заявление таможенного управления удовлетворено в части в сумме 26 066,37 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывало на то, что суды, по его мнению, не учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением Пленума N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель также указал на то, что согласно пункту 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В оспариваемых судебных актах не исследованы вопросы процессуального поведения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, отдельные из них номинально присутствовали в процессе, о чем указывал судам представитель заявителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 02.03.2018 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, ввиду следующего.

Суды, удовлетворяя заявленные требования таможенного управления, указали на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие таможенного управления в настоящем деле, в судебных заседаниях присутствовали его представители. Таким образом, принимая во внимание позицию таможенного управления относительно предмета спора по настоящему делу, участие его представителей в судебных заседаниях, представление ими письменных пояснений, суды признали разумной и обоснованной заявленную сумму расходов.

Указанный вывод судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, были установлены таможенным управлением в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Материалы таможенной проверки были представлены таможенным управлением при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении судами требования заявителя о признании незаконными решений таможни, таможенное управление сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовало в судебных заседаниях и представило судам материалы и доказательства, необходимые для оценки законности решений таможни.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителей таможенного управления способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными таможенным управлением издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судами и не опровергнута заявителем.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОХИМТОРГ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-35175/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина