Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3255 по делу N А75-1911/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Макиева Отара Багратовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - общество "Приуралстрой") - обратился в суд с заявлением о взыскании с Макиева О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении денежных требований Макиева О.Б. в реестр требований кредиторов должника, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, заявление общества "Приуралстрой" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макиев О.Б. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями и, исходя из установленных ими обстоятельств спора, признали доказанным факт несения обществом "Приуралстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора и подлежащих возмещению Макиевым О.Б. как стороной обособленного спора, требования которой были отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части чрезмерности расходов, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов