Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 304-АД18-4065 по делу N А70-4871/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 304-АД18-4065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу N А70-4871/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении открытого акционерного общества "Альфастрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Дмитриева Татьяна Сергеевна (далее - Дмитриева Т.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Дмитриева Т.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, рассмотрев заявление Банка России, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 32.000 рублей.

Дмитриева Т.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, ссылаясь на принятие судом первой инстанции судебного акта о ее правах и обязанностях, в то время как она не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, что не обеспечило возможность ей реализовать все, предусмотренные законодательством права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали законным и обоснованным решение суда первой инстанции, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Признавая правомерным решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Дмитриева Т.С. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны по делу, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнение судебного акта. Установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде о привлечении общества к административной ответственности при участии Дмитриевой Т.С., привлеченной в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Дмитриевой Т.С. при рассмотрении указанного дела. Дмитриева Т.С. не указала, какие именно процессуальные права она была лишена возможности реализовать при рассмотрении настоящего дела, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, а не потерпевшей.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитриева Т.С. приводит аналогичные доводы о неправильном определении судом ее правового статуса при участии в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что являясь третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Дмитриева Т.С. была наделена всеми необходимыми процессуальными правами. Кроме того, в соответствии с параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает в составе участников арбитражного процесса такого лица, как потерпевший. Лица, относящиеся в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ к категории потерпевших в деле об административном правонарушении, производство по которому осуществляется по правилам КоАП РФ, могут быть привлечены к участию в деле в арбитражном процессе только в качестве соответствующих третьих лиц, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Дмитриевой Т.С. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные Дмитриевой Т.С. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Дмитриевой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов