Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4407 по делу N А51-9681/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А51-9681/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску гражданки Шмелевой Елены Александровны (Приморский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1/17 от 27.02.2017, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества до 3 500 000 рублей за счет дополнительных вкладов его участников, оформленное протоколом N 1/17 от 27.02.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принятие общим собранием участников общества решения об увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подлежали в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальному удостоверению.

Установив факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемого решения собрания и состав присутствовавших на нем участников, суды правомерно признали его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, нормы материального права применены судами правильно.

Иное толкование норм материального права, на котором основана позиция заявителя, не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова