Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-1483 по делу N А33-15344/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-1483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-15344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (Красноярский края, г. Лесосибирск) о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 289 108, 33 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного бюджетного казенного учреждения "Хребтовское лесничество", установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (арендатор) 08.09.2008 заключен договор аренды лесного участка N 79-з, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 38 лет, находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 170 037 га, в том числе, лесной участок, расположенный в квартале N 51 Пашутинского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного казенного учреждения "Хребтовское лесничество" (далее - КГБУ "Хребтовское лесничество"), предназначенный для заготовки древесины.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 3 к указанному договору аренды, общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (далее - ООО "Пашутинский ЛПХ") уступило закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ЗАО "Новоенисейский ЛХК") свои права и обязанности арендатора в отношении части лесного участка площадью 86 687 га, в том числе квартала N 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество".

КГБУ "Хребтовское лесничество" извещением от 21.06.2016 уведомило ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о проведении с 18.07.2016 по 22.07.2016 осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Пашутинском участковом лесничестве, в том числе в лесосеке N 5 в квартале N 51, по результатам проведения которого установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (не очистке) на площади 15,5 га и составлены акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.07.2016, сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов.

Претензией от 26.12.2016, истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 289 108, 33 руб., рассчитанном в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Ссылаясь на то, что ЗАО "Новоенисейский ЛХК" ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 16, статьями 25, 55, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 421, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (действовавшими в спорный период) пришли к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба в отношении используемого земельного участка и размер убытков подтверждены.

При этом суды, отклонили доводы ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о возложении на него двойной ответственности за одно и то же нарушение в области охраны окружающей среды со ссылкой на решение Лесосибирского городского суда от 18.05.2017, которым были удовлетворены требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства, произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Между тем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд апелляционной инстанции, учитывая возможность возникновения ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате нарушений договора аренды лесного участка, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда, пришел к выводу о возникновении вреда в рамках договорных отношений сторон ввиду чего его возмещение должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, а устранение арендатором нарушений лесного законодательства не освобождает его от возмещения убытков в рамках договорных отношений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Новоенисейский ЛХК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, порядок компенсации вреда окружающей среде предусматривает возможность его возмещения посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом приоритет какой-либо из форм возмещения вреда законодательством не установлен. Полагает, что доказательства, являющиеся основанием для возложения на ответчика дополнительной гражданско-правовой ответственности теперь уже в денежной форме отсутствуют, нарушение лесного законодательства устранено силами ЗАО "Новоенисейский ЛХК", факт наступления иных негативных последствий окружающей среде не доказан.

Приведенные ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 мая 2018 года, 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова