Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" (истец, г. Видное) от 12.03.2018 N 10-2105/18 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А41-91546/2016 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (г. Одинцово) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 06.03.2014 N ТП-05-14-164-102-55 и техническими условиями, а также о взыскании 9 701 734 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, решение отменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 2 691 390 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Учитывая, что неисполнение ответчиком (заявитель) мероприятий по технологическому присоединению повлекло неполучение истцом (сетевая организация) не всей предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, а только ее части, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, взыскали неустойку исходя из оставшейся неуплаченной ответчиком до исполнения своих обязательств по технологическому присоединению платы, признав, что взыскание неустойки от полной стоимости договора влечет недопустимое обогащение кредитора, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

Доводы заявителя о том, что судами при применении вышеназванной правовой позиции суда надзорной инстанции не учтена "специфика договоров об осуществлении технологического присоединения" подлежит отклонению ввиду нераскрытия истцом конкретных отличий правовых притязаний заказчика, обеспечивающего неустойкой надлежащее завершение работ в неоплаченной части, и правовых притязаний сетевой организации, обеспечивающей неустойкой свое право на получение итогового платежа. Ссылок на наличие у сетевой организации какого-либо иного правового интереса, обеспеченного спорной неустойкой, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мособлэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост