Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3602 по делу N А40-245983/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Водный" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планетастрой" (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Водный" (г. Москва) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество согласно перечню указанному в приложениях N 4, 5, 6 в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, перечень которого указан в списке к отчету ООО "БП-Групп" от 16.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Водный" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". При этом суды, установив, что заключенный между сторонами спора договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, в арендуемом помещении находится имущество истца, вывозу которого препятствует ответчик, требования о возврате оставлены без ответа, факт удержания имущества, перечень которого указан в списке к отчету ООО "БП-Групп" от 16.12.2016 им признан, учитывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-5243/2016 в отношении ООО "Планетастрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основана на их ином толковании заявителем, по сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Водный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова