Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3638 по делу N А53-28984/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - общество "Альянс-Агро") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-28984/2013 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" (далее - должник), установил:

индивидуальный предприниматель Никаноров Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 10.04.2017, и договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом "Альянс-Агро" после завершения проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления Никанорова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спорные торги и договоры купли-продажи признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Альянс-Агро" просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление Никанорова А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости соблюдения баланса между обязательностью внесения задатка и ограничением его размера с целью формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов применительно к конкретной цене предложения. Окружной суд счел, что в рассматриваемом случае такой подход обеспечит максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал допущенное при проведении спорных торгов нарушение существенным и ущемляющим права и законные интересы кредиторов должника и потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Постановление окружного суда принято исходя из конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов