Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 307-ЭС14-5360 по делу N А44-2496/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 307-ЭС14-5360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по делу N А44-2496/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Новгородская" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Гуровым Александром Игоревичем по вопросу очередности удовлетворения требований общества в размере 24 966 339,59 руб. и просило обязать конкурсного управляющего включить данное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.80.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2017 и округа от 26.01.2018, производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований общества, основанных на факте перечисления денежных средств в сумме 24 966 339,59 руб. в счет оплаты задолженности должника по заработной плате.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.