Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3509 по делу N А65-1404/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "Татэнерго" (г. Казань; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу N А65-1404/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по тому же делу

по иску общества к Васеву Владимиру Николаевичу (далее - Васев В.Н.), Мухиной Татьяне Александровне (далее - Мухина Т.А.) о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Васевым В.Н. и Мухиной Т.А. на митинге КПРФ, посвященному сфере ЖКХ, проведенном в г. Набережные Челны в августе 2016 года, обязании Васева В.Н. и Мухину Т.А. опубликовать в средствах массовой информации опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества "Татэнерго" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем размещения текста в редакции общества, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства: в начале августа 2016 в городе Набережные Челны прошел митинг партии КПРФ, посвященный сфере ЖКХ, событие получило освещение в различных средствах массой информации, в том числе в сетевом издании "KazanFirst.ru" на странице по адресу https://kazanfirst.ru/article/322566 08.08.2016 опубликована статья под заголовком "Депутат горсовета обвинил "Генкомпанию" в хищении средств федерального бюджета". В статье приводятся высказывания на митинге Васева В.Н. и Мухиной Т.А. в отношении общества, которые, как полагает заявитель, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, в том числе, отсутствие со стороны общества ходатайства о проведении лингвистической экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, установив, что в выражениях Васева В.Н. и Мухиной Т.А. не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, учитывая, что оценка деятельности общества, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований.

Как установлено судами, истец не доказал, что указанные сведения являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова