Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4096 по делу N А40-192906/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - газотурбинные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу N А40-192906/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Плюс" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - газотурбинные технологии" (далее - Центр) о взыскании 3 309 294 руб. 54 коп. задолженности, 139 165 руб. 74 коп. пеней, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что Центр (заказчик) не исполнил обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 15.05.2015 N 48-2015/Т.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

В частности, суды исходили из того, что подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, от подписания которых последний отказался; при этом заказчиком не заявлено об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ и эти обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем его отказ от подписания актов нельзя признать надлежащим образом мотивированным; объект строительства введен в эксплуатацию; спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов; поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты работ, подрядчик правомерно начислил договорную неустойку, расчет которой проверен и является правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя, касающийся неуказания апелляционным судом в протоколе судебного заседания и судебном акте результата рассмотрения его ходатайства, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов не следует, что Центр представлял замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором, по его мнению, не нашло отражение заявленное им ходатайство.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - газотурбинные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова