Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4463 по делу N А45-146/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-146/2017

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (далее - общество) о взыскании 681 408 руб. ущерба, об обязании провести рекультивацию земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Желаннова Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мяском", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, решение от 23.07.2017 отменено в обжалуемой управлением части об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, исковые требования в данной части удовлетворены: с общества в пользу истца взыскан ущерб в сумме 681 408 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда окружающей среде, вызванный снятием плодородного слоя почвы на общей площади 1064,7 кв. м и повлекший существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", взыскал с общества 681 408 руб. ущерба, признав расчет суммы вреда, произведенный управлением по Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова