Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 304-ЭС17-13667 по делу N А70-10621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 304-ЭС17-13667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "НГ-Менеджмент" (истец) б/д б/н и акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ответчик) б/д б/н на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А70-10621/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по иску правопредшественника акционерного общества "НГ-Менеджмент" (г. Москва, далее - общество) к акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (г. Тюмень, далее - завод) о взыскании о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Дудоева Юрия Николаевича, Набиева Даглара Кардаш Оглы, установил:

решением Арбитражного суда от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято заявление правопредшественника общества об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда первой инстанции изменено: с завода в пользу правопредшественника общества взыскано 4 364 516 руб. 52 коп. задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций по кредитным договорам, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 10.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменено в части принятия отказа истца от иска в части требования к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу в указанной части; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018, решение от 29.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты от 10.10.2017 и от 06.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заводу и систематического нарушения заводом сроков внесения денежных средств по кредитным договорам.

Довод заявителей о неисполнении судом апелляционной инстанции указания суда округа, направившего дела на новое рассмотрение в части принятия отказа истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта от 10.10.2017.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду более высокой, против установленной судами, стоимости предмета залога не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "НГ-Менеджмент", акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост