Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. N С01-215/2018 по делу N А63-10927/2017 Суд оставил без изменения апелляционное определение о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, поскольку использование товарного знака общества его контрагентами, имело целью указание на реализацию продукции общества именно в определенном месте, а не осуществлением недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. N С01-215/2018 по делу N А63-10927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Демкова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Репиной А.Н.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601989508) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-10927/2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" (ул. Доваторцев, д. 36, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601963636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Веревкина Т.В. (по доверенности от 15.05.2017 N 05/4914), Никитина И.О. (по доверенности от 30.01.2018 N 05/932);

от акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" - Карпова Е.Н. (по доверенности от 28.03.2018 N 6), Суворов А.В. (по доверенности от 28.03.2018 N 7).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Молочный комбинат "Ставропольский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконном и отмене постановления от 22.06.2017 N 213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции, которая была направлена в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 указанная кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ставропольского края следует читать как "11.09.2017"

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального, административного и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности решения суда первой инстанции исходя исключительно из своих внутренних убеждений, а, не проверяя законность решения в соответствии с заявленными требованиями.

Также Управление указывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 213, постановление по которому обжалуется обществом, никаких предупреждений обществу Управлением не выдавалось, а факт исполнения, либо не исполнения, обществом предупреждения, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого судом дела.

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом совокупность установленных Управлением действий общества, фактических обстоятельств и требований норм антимонопольного законодательства как раз и свидетельствует о наличии в действиях общества состава недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению Управления, в обжалуемом постановлении от 14.11.2017 отсутствуют указание на конкретные основания, по которым суд посчитал подлежащим отменен решение суда первой инстанции (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Представители заявителя кассационной жалобы явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества явились в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343721 (дата регистрации 11.02.2008).

На территории Ставропольского края общество имеет более шестидесяти контрагентов.

Магазины и отделы таких контрагентов оформлены в едином стиле: используется цветовое желто-синее сочетание (которое использует общество для оформления здания общества и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих обществу), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 343721 и N 560995, логотип общества и словосочетание "фирменный магазин" или "молочный магазин" в сочетании с каким-либо номером.

В договорах на поставку продовольственных товаров, заключаемых до 2017 года, общество предоставляло своим контрагентам право использовать в рекламных целях изображение своей продукции, надпись: "Фирменный магазин" и логотип общества (пункт 6.1 договора).

Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано предупреждение N 43 о необходимости прекращения предоставления контрагентам права пользования товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), принадлежащими обществу, без государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

Во исполнение предупреждения общество исключило из текста договора пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу.

Указанное действие фактически не привело к прекращению использования контрагентами общества принадлежащих ему товарных знаков и словосочетания "фирменный магазин", что послужило основанием для возбуждения Управлением дела от 02.02.2017 N 5 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением принято решение от 24.04.2017, на основании которого общество признано виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Обществу выдано предписание N 4 о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, согласно которому общество должно прекратить действия, направленные на предоставление права пользования контрагентам товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству N 560995, принадлежащими обществу, для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и при оформлении фасадов торговых точек), без государственной регистрации в порядке статьи 1232 ГК РФ, либо осуществить действия, направленные на запрет незаконного использования контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью общества).

Управлением 10.05.2017 возбуждено дело N 213 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

По результатам административного расследования 08.06.2017 в отношении общества составлен протокол N 183 об административном правонарушении и 22.06.2017 принято постановление по делу об административном правонарушении N 213, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что данное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из наличия в действиях (бездействиях) общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 указал, что общество, во исполнение предупреждения Управления, исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу. Таким образом, обществом выполнены конкретные действия, направленные на исполнение предупреждения Управления.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование контрагентами общества товарного знака общества в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (общества) не влечет нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.8 Закона N 135-ФЗ указано, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного Федерального закона.

При этом при определении, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные нормы, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении виновных действий по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что по смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Общество во исполнение предупреждения Управления исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими Обществу.

Обществом выполнены конкретные действия, направленные на исполнение предупреждения Управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование контрагентами общества, его товарного знака в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (общества) не влечет нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что магазины контрагентов общества не являются сетью фирменной торговли самого Общества, а контрагенты общества не являются его акционерами, его работниками и неподотчетны обществу.

При этом общество связано со своими контрагентами только договорными обязательствами в части поставки продукции общества. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательств обратного именно Управлением в материалы дела не представлено.

Более того, общество не имеет правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность своих контрагентов.

Предоставление товарного знака обществом, его использование контрагентами Общества, само по себе не предоставляет преимущества перед конкурентами.

Вывески на магазинах контрагентов общества с использованием слова "фирменный" также не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует какая-либо информация о превосходстве или недостатках различных товарах, производимых различными производителями.

На вопросы апелляционного суда представитель Управления дал пояснения, из которых следует, что использование товарного знака Общества его контрагентами при реализации продукции Общества не сопровождалось информацией, порочащей продукцию иных производителей аналогичной продукции или информацией о превосходстве продукции Общества перед иной продукцией.

Представитель Управления затруднился дать пояснения на вопрос апелляционного суда относительно влияния на потребителей (покупателей) наличия товарного знака Общества в местах торговли, осуществляемой контрагентами Общества исключительно в ущерб другим производителям.

Представитель Управления не привел доводов и не представил доказательств того, что наличие в торговой точке контрагентов общества указателя (торгового знака общества) на наличие в продаже продукции общества автоматически означает недобросовестную конкуренцию общества по отношению к иным производителям на том основании, что предоставление торгового знака правообладателем (обществом) своим контрагентам для использования не соответствует законодательству (отсутствие соответствующей регистрации).

Также представитель Управления затруднился дать пояснения относительно такого высокого уровня потребительских свойств продукции общества (спроса на нее), при котором присутствие именно торгового знака общества в магазинах контрагентов Общества однозначно влекут отказ потребителей от приобретения продукции иных производителей аналогичной продукции, реализуемой в этих же и иных магазинах, не использующих торговый знак общества.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что предоставление обществом и фактическое использование контрагентами общества в местах торговли торгового знака общества и слова "фирменный" (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления) не являются действиями общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака общества в местах торговли, осуществляемой его контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции общества, более привлекательных для потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном конкретном случае использование товарного знака общества контрагентами общества, имело целью указание о реализации продукции общества именно в определенном месте, а не осуществлением недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров.

При этом суд апелляционной инстанции верно учитывал, что именно Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами общества товарного знака общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также - способствовало негативному отношению потребителей (покупателей к продукции других производителей. Так как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что в оспариваемом обществом акте Управления отсутствуют четкие и ясные обоснования, подтвержденные конкретными доказательствами того, почему антимонопольный орган признал действия общества актом недобросовестной конкуренцией.

При этом доводы Управления о том, вменяемые обществу действия, являются актом конкуренции, противоречащим честным обычаям в промышленных и торговых делах, носят голословный, предположительный характер, не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-10927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев