Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 74-ПЭК18 по делу N А15-1917/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 74-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу Мадиевой Марины Наримановны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1,2) по делу N А15-1917/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (к которому применены правила о банкротстве застройщика) Мадиева М.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче пяти квартир, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Амет-Хана Султана, микрорайон "Оазис" (далее - квартиры).

Солтанмурадов М.А., Курбанова Э.Х., Мутаева У.И. и Асалиева Б.Ч. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2017 и округа от 15.06.2017, заявление Мадиевой М.Н. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1,2) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) и исходила из того, что не получили какой-либо правовой оценки доводы третьих лиц о том, что они являются владеющими собственниками спорных квартир.

Как отметила судебная коллегия, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано. Поскольку указанные обстоятельства судами установлены не были, равно как и не были установлены иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства (дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.), судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя надзорной жалобы судебная коллегия не предрешила исход дела, а указала на необходимость проверки всех обстоятельств, без установления которых спор не может быть разрешен. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Мадиевой Марине Наримановне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.