Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 66-ПЭК18 по делу N А40-126986/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 66-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Москва) и Курской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-КГ17-12541, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-126986/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЦТУ ФТС России) от 15.01.2016 N 83-15/55, решений Курской таможни от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара, требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 N 652, 654, 656, 658, 660.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, требования общества удовлетворены: решение ЦТУ ФТС России от 15.01.2016 N 83-14/5, решения Курской таможни (таможенный орган) от 10.09.2015 N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара, требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 N 652, 654, 656, 658, 660 признаны незаконными.

В надзорных жалобах заявители (ЦТУ ФТС России, Курская таможня) просят отменить определение от 25.12.2017 N 305-КГ17-12541, указывая, что названный судебный акт нарушает публичные интересы и единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что в ТН ВЭД отсутствует подсубпозиция, содержащая наиболее конкретное описание рассматриваемых товаров (подгузники), а основное свойство подгузников (впитывание жидкости) придается им в результате совместного действия двух разных компонентов абсорбирующего слоя (волокнистой массы и суперабсорбента), в связи с чем пришли к выводу о правильности классификации рассматриваемых товаров таможенным органом на основании ОПИ 3 (в) по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД как наиболее высоким в сравнении с кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

Суды сделали вывод о невозможности определить компонент (материал), который придает основное свойство ввезенным обществом товарам, и об отсутствии оснований для применения ОПИ 3 (б), ограничившись констатацией одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой подгузников образован из двух материалов, которые действуют совместно.

При этом суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что функциональность подгузников обеспечивается, главным образом, за счет одного из материалов - волокнистой массы. В подтверждение названных доводов общество обращало внимание на то, что согласно заключению таможенного эксперта от 24.08.2015 N 113-11/274/024123 функцию впитывания влаги в подгузнике выполняет абсорбирующий слой, состоящий из волокнистой массы (целлюлозные волокна) и гранул суперабсорбента (полиакрилат), где абсорбент распределен внутри волокон древесной целлюлозы для усиления впитывающих и влагоудерживающих свойств целлюлозы.

В то же время результаты таможенной экспертизы свидетельствуют о том, что применительно к ввезенным обществом подгузникам именно целлюлоза является тем материалом, который придает основное свойство этим товарам - впитывание жидкости; суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, т.е. дополняет абсорбирующую способность подгузников.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходила из того, что роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 могла осуществляться заявителем по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, так как она охватывает гигиенические изделия, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, в отличие от подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, которая охватывает гигиенические изделия из прочих материалов (например, из полимерного материала). В этой связи у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильном варианте классификации, примененного обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.20144 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза", подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ссылка судов и таможенного органа на абзац 3 пункта 1 указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии является несостоятельной, поскольку с учетом результатов таможенной экспертизы, содержащийся в данном пункте решения вывод о классификации подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3 (в) и 6 не мог быть признан относимым к ввезенным обществом товарам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не опроверг относимость и обоснованность подхода общества к классификации товаров и не доказал правильность принятых им решений по классификации товаров, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям для пересмотра дела в порядке надзора, коллегией судей не допущены. Возражения заявителей, приведенные в надзорных жалобах, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы и Курской таможне в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова