Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 61-ПЭК18 по делу N А09-10227/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 61-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А09-10227/2014 Арбитражного суда Брянской области, установила:

закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) о признании за ним права собственности на долю в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание прессово-автоклавного цеха площадью 5645,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34; о признании за Российской Федерацией в лице управления права собственности на долю в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на данное здание; возложении на управление обязанности заключить с обществом соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях; возложении на управление обязанности подписать с обществом акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости (с учетом объединения с делом N А09-6655/2016 и уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал управление подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5-1.7 договора от 18.12.2007 N 617 в следующей редакции:

"Управление и общество подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором от 18.12.2007 N 617 следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на оконченный реконструкцией (строительством) прессово-автоклавный цех, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7:

1. Согласно пунктам 1.5 - 1.6 договора арендодатель дал свое согласие на завершение строительства объекта недвижимости - прессово-автоклавного цеха по указанному адресу за счет средств арендатора. При этом в пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем понесенным арендатором затратам.

2. Стороны настоящего соглашения подтверждают, что 28.12.2011 Администрацией Клинцовского района Брянской области (далее - администрация) арендатору было выдано разрешение на строительство N RU 32513000-125 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015). Администрация 23.07.2013 выдала арендатору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015).

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.01.2016 N 32/201/16/17700 в государственном кадастре недвижимости учтен указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 32:13:0250106:34.

Таким образом, условия договора от 18.12.2007 N 617 на аренду федерального недвижимого имущества в части ввода в эксплуатацию объекта реконструкции прессово-автоклавного цеха арендатором исполнены.

3. Принимая во внимание ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадью 5 645,7 кв. м, согласно пункту 1.7 договора от 18.12.2007 N 617, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А09-10227/2014 (рыночная стоимость здания прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 составляет 48 649 311 руб. 62 коп., в том числе стоимость земельного участка - 2 098 987 руб. 52 коп., рыночная стоимость фактически понесенных арендатором затрат в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 составляет 43 349 084 руб. 07 коп.).

Стороны, подписавшие настоящий акт, устанавливают следующий порядок распределения долей в оконченном строительством объекте недвижимости:

- арендодателю принадлежит доля в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, а арендатору - доля в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект с кадастровым номером 32:13:0250106:34".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 решение от 09.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, постановление суда округа от 05.06.2017 отменено, решение от 09.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.12.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признала правомерной квалификацию судами первой и апелляционной инстанций заключенного между обществом и управлением договора от 18.12.2007 N 617 как смешанного, содержащего условия договора аренды недвижимых объектов после их реконструкции и ввода в эксплуатацию и договора подряда, согласно которым общество выполняло работы по реконструкции объекта с оплатой путем передачи ему в собственность доли в праве общей собственности пропорционально понесенным истцом затратам.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового требования о признании права собственности, основанный на положениях пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 8.1, статьи 12, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей посчитала законным, поскольку заключенный сторонами договор от 18.12.2007 N 617 и возникшие из этого договора обязательства сторон не являются основаниями возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект недвижимого имущества; такое право собственности сторон договора возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем препятствием для такой регистрации является неисполнение ответчиком вытекающего из условий договора обязательства по подписанию акта о результатах реализации пунктов 1.5 - 1.7 договора в предложенной истцом редакции. Установив, что истцом соответствующие обязательства исполнены, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны Судебной коллегией, заявленное обществом требование квалифицировали как требование о понуждении участников к исполнению условий договора, согласованных сторонами в пункте 1.7. Удовлетворяя это требование, суды исходили из того, что отказ ответчика от подписания акта влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент обращения общества в суд и вынесения решения, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Суды, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013, сделали вывод о том, что уклонение стороны инвестиционных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее обществу оформить права на объект, созданный на его средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права. Удовлетворяя иск, суды, исходя из условий заключенного договора и выводов судебной экспертизы, указали в судебном акте на результат раздела между сторонами созданного объекта, что Судебная коллегия признала правомерным.

При этом выводы суда округа в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5 - 1.7 договора в предложенной истцом редакции, основанные на положениях статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии между сторонами, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, обязательств из инвестиционного договора, Судебная коллегия посчитала ошибочными.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора акт реализации инвестиционного контракта ответчиком не подписан, Судебная коллегия сделала вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям и обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Выводы Судебной коллегии соответствуют сформированной практике разрешения аналогичных споров.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, основаны на ином толковании условий договора от 18.12.2007 N 617, что, как правильно отметила коллегия и как установлено судами первой и апелляционной инстанций, противоречит его содержанию.

Ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты, указанные в надзорной жалобе, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Ошибочным является мнение подателя жалобы о необходимости применения в настоящем деле законодательства о приватизации, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из инвестиционных отношений, урегулированных в договоре от 18.12.2007 N 617.

Таким образом, возражения управления не опровергают выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова