Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 20-КГ17-25 Суд отменил постановление президиума об оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции, исходил из притворности совершенной сделки по выдаче доверенности и недействительности в связи с этим последующей сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества несмотря на то, что указанные обстоятельства не были установлены судами нижестоящих инстанций

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 20-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шихмагомедова Нурмагомеда Джелиловича к Шихмагомедовой Элине Атлухановне, Рашидову Руслану Вагабовичу, Лабазанову Шамилю Салимхановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом, применении последствий его недействительности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Рашидова Руслана Вагабовича на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Рашидова Р.В. - Демирова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шихмагомедова Н.Д. - Магомедовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шихмагомедов Н.Д. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шихмагомедовой Э.А., Рашидову Р.В., Лабазанову Ш.С. о признании недействительным договора от 13 ноября 2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м и находящегося на нем торгово-бытового объекта с условным номером ... общей площадью 1 705,6 кв.м, расположенных по адресу: ... (далее - земельный участок и торгово-бытовой объект), применении последствий недействительности данного договора, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18 ноября 2015 г. N ... и ... о регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости за Лабазановым Ш.С.

В обоснование заявленных требований Шихмагомедов Н.Д. ссылался на то, что договор купли-продажи от 13 ноября 2015 г. является недействительной сделкой, поскольку заключен при отсутствии согласия истца на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Шихмагомедовых, и с нарушением Рашидовым Р.В. принятого на себя обязательства не пользоваться в течение четырех месяцев полномочиями, предоставленными ему выданной 11 ноября 2015 г. Шихмагомедовой Э.А. доверенностью на отчуждение данного имущества. Кроме того, истец указал, что данная доверенность выдана Шихмагомедовой Э.А. под влиянием заблуждения и фактически прикрывала договоры займа и залога, что цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, занижена, денежные средства собственникам имущества не переданы, Лабазанов Ш.С. (покупатель) не вступил в фактическое владение имуществом и не является добросовестным приобретателем.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2016 г. исковые требований удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 13 ноября 2015 г., применены последствия его недействительности. На Лабазанова Ш.С. возложена обязанность сдать земельный участок и торгово-бытовой объект Шихмагомедовой Э.А. и Шихмагомедову Н.Д., на Рашидова Р.В. возложена обязанность вернуть Лабазанову Ш.С. полученные по сделке денежные средства; признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права Лабазанова Ш.С. на земельный участок и торгово-бытовой объект и записи в ЕГРП от 18 ноября 2015 г. N ... и ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. указанное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашидова Р.В. содержится просьба об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. Шихмагомедова Э.А. получила в долг от Рашидова Р.В. ... руб. сроком на четыре месяца (до 12 марта 2016 г.), о чем составила расписку (т. 1, л.д. 14). В тот же день 11 ноября 2015 г. Шихмагомедова Э.А. выдала Рашидову Р.В. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и находящегося на нем торгово-бытового объекта (т. 1, л.д. 18). При этом Рашидов Р.В. 11 ноября 2015 г. принял на себя обязательство о том, что в течение четырех месяцев с момента получения доверенности не воспользуется полномочиями, предоставленными ему доверенностью, и не совершит сделок по отчуждению перечисленного имущества. В случае возврата полученных Шихмагомедовой Э.А. денежных средств в размере ... руб. в указанный в расписке срок Рашидов Р.В. согласился на отмену доверенности (т. 1, л.д. 17).

13 ноября 2015 г. Рашидов Р.В., действуя от имени Шихмагомедовой Э.А. по доверенности от 11 ноября 2015 г., заключил с Лабазановым Ш.С. договор купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, принадлежащих на праве собственности Шихмагомедовой Э.А. (т. 1, л.д. 16, 20, 21).

17 ноября 2015 г. Шихмагомедов Н.Д. выдал Шихмагомедовой Э.А. нотариальное согласие на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и торгово-бытового объекта (т. 1, л.д. 54).

18 ноября 2015 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и торгово-бытовой объект, о чем в ЕГРП внесены записи о праве собственности Лабазанова Ш.С. на указанное имущество (т. 1, л.д. 51).

12 февраля 2016 г. Рашидов Р.В. выдал расписку об отсутствии долговых претензий к Шихмагомедовой Э.А. и возвратил расписку от 11 ноября 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 182, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта от 13 ноября 2015 г. При этом суд исходил из того, что Рашидов Р.В. в нарушение своего обязательства, действуя по доверенности от 11 ноября 2015 г., заключил оспариваемый договор купли-продажи в отсутствие письменного согласия Шихмагомедова Н.Д. на отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью его и Шихмагомедовой Э.А., о чем знал покупатель Лабазанов Ш.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на земельный участок и торгово-бытовой объект произведены после получения нотариального согласия истца на отчуждение этого имущества, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия согласия не имеется. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шихмагомедова Э.А., изъявляя волю на отчуждение имущества, была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а текст выданной ею доверенности является ясным, однозначным, исключающим двойное толкование.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя определение суда апелляционной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 182, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о притворности сделки по выдаче доверенности, прикрывавшей договоры займа и залога, о прекращении долговых обязательств, а также исходил из установления факта недобросовестности Рашидова Р.В., продавшего земельный участок и торгово-бытовой объект в нарушение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, положения абзаца второго части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Это не было учтено президиумом Верховного Суда Республики Дагестан.

При рассмотрении кассационной жалобы Шихмагомедова Н.Д. президиум Верховного Суда Республики Дагестан исходил из притворности совершенной Шихмагомедовой Э.А. сделки по выдаче доверенности и недействительности в связи с этим последующей сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, несмотря на то, что указанные обстоятельства не были установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, то есть суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, отменяя апелляционное определение, президиум Верховного Суда Республики Дагестан не указал, какие конкретно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, послужившие основаниями для отмены постановленного им судебного акта.

Допущенные президиумом Верховного Суда Республики Дагестан нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.