Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 309-ЭС16-6459 по делу N А07-8678/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 309-ЭС16-6459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Клеванского Валерия Михайловича и Якина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу N А07-8678/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - должник, банк) Клеванский Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 3 163 рублей 47 копеек, составляющих сумму процентов по вкладу за период с 01.04.2014 (дата окончания срока действия договора) по 17.04.2014 (дата отзыва у банка лицензии).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якин Павел Александрович.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2017 и округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клеванский В.М. и Якин П.А. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенных между банком, Якиным П.А. (вкладчик) и Клеванским В.М. (вноситель) договорах банковского вклада.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8-11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из отсутствия оснований для начисления процентов исходя из условий договора банковского вклада.

Как правильно указали суды, поскольку действие договора банковского вклада прекратилось, остаток невыплаченного вклада по своей правовой природе вкладом, на который начисляются проценты в соответствии с условиями упомянутого договора, не является.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев