Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4478 по делу N А53-25877/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Перекрестова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А53-25877/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чепульченко Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 11 453 039,20 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (впоследствии - общество "Еврохолдинг", далее - общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2017 и округа от 22.01.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 11 183 039,20 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 11 183 039,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перекрестов Э.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи в сумме 11 183 039,20 руб. совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые платежи и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25511/2014 об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Перекрестову Эдуарду Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.