Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-ЭС18-358 по делу N А53-23444/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-ЭС18-358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А53-23444/2016 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Гусаков Максим Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 84 139 рублей 80 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2018, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миронов С.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части включения в реестр требования предпринимателя в размере 80 376 рублей 80 копеек.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны, в том числе на заключенном между предпринимателем (поставщик) и должником (покупатель) договоре поставки от 18.07.2016 N 18-07/2016.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности реальности хозяйственных отношений между сторонами спорного договора, а также наличия у должника перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства в размере 80 376 рублей 80 копеек, подлежащего включению в реестр.

Возражения Миронова С.В. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев