Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-ЭС17-3373 по делу N А32-21933/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-ЭС17-3373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-21933/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании вознаграждения в сумме 13 720 410 рублей 30 копеек и упущенной выгоды в размере 16 054 537 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.04.2017 принят к производству встречный иск НАО "Центр "Омега" к ООО "Этикет еды" и ООО "Сервис-Отель" о признании недействительным пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет еды" 13 720 410 рублей 30 копеек задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2017) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменено, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет еды" взыскано 1 378 555 рублей 23 копейки убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части требования о взыскании убытков отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А32-21932/2015 обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Сервис-Отель" (управляющим) обязательств по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, заключенному с НАО "Центр "Омега" (владельцем), признав отказ владельца от исполнения договора необоснованным, руководствуясь положениями статей 421, 450, 782, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе другой стороны от договора.

В связи с тем, что НАО "Центр "Омега" не представило доказательства исполнения обязанности перед ООО "Сервис-Отель" по выплате финансовой гарантии и последним право требования выплаты данной суммы уступлено по договору цессии от 12.05.2015 в пользу ООО "Этикет еды", руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в этой части, взыскав в пользу цессионария сумму задолженности в размере 13 720 410 рублей 30 копеек.

Установив, что в связи с неправомерным (в нарушение пункта 13.2.2 договора) отстранением ООО "Сервис-Отель" от управления гостиничным комплексом в период с марта по август 2014 года управляющий лишился возможности получить базовое вознаграждение в общей сумме 1 378 555 рублей 23 копейки, тогда как в результате своих неправомерных действий НАО "Центр "Омега" сберегло часть дохода в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое сбережение (получение) дохода в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды на стороне управляющего, подлежащие взысканию в пользу ООО "Этикет еды" в соответствии с договором цессии от 12.05.2015.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов о наличии оснований для взыскания задолженности, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании пункта 13.2.2 договора не соответствующим положениям статей 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорный договор заключен по итогам открытого тендера от 22.08.2013, т.е. его условия, в том числе и положения пункта 13.2.2, были разработаны центром самостоятельно и у общества не было возможности их изменить, в связи с чем признали, что пункт 13.2.2 договора не противоречит действующему законодательству. Кроме того, установив, что договор заключен 29.07.2013, а встречный иск предъявлен центром только 11.04.2017, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности (статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили доводы НАО "Центр "Омега" об урегулировании финансовых отношений между сторонами мировым соглашением от 24.06.2014, утвержденным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014, указав, что мировое соглашение урегулировало спор о взыскании с центра задолженности по оплате услуг по договору в период предоткрытия гостиничного комплекса (до начала 2014 года).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина