Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 306-ЭС17-13535 по делу N А12-22608/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 306-ЭС17-13535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу N А12-22608/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - общество "Мастер-Инструмент", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 169 965 958 рублей 80 копеек, в том числе, 120 986 109 рублей на основании договоров займа, заключенных между должником и предпринимателем; 836 976 рублей 40 копеек со ссылкой на переход требования по договору цессии, заключенному предпринимателем и кредитной организацией; 48 146 516 рублей 39 копеек со ссылкой на переход требования на основании договора уступки, заключенного между предпринимателем и кредитной организацией как обеспеченные залогом товаров (договор залога от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 169 965 958 рублей 80 копеек, из них в размере 48 146 516 рублей 39 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежных требований, основанных на договоре уступки требования (цессии) в размере 48 146 516 рублей 39 копеек как обеспеченных залогом имущества должника и в размере 836 976 рублей 40 копеек как не обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставлено без изменения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 48 146 516 рублей 39 копеек как обеспеченных залогом имущества должника и 836 976 рублей 40 копеек как необеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2018 определение от 12.10.2016 и постановление от 19.09.2017 в части признания обоснованными требований предпринимателя, основанных на договорах уступки требований (цессии), отменил, в удовлетворении требований в этой части отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа от 25.01.2018 отменить и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая вопрос о включении в реестр требований кредиторов денежного требования предпринимателя, основанного на договоре уступки требования (цессии), суд округа исходил из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и пришел к выводу об искусственном характере денежного требования Дьяченко Н.А.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов