Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4197 по делу N А40-169328/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Практика Безопасности" (далее - ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу N А40-169328/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

конкурсный управляющий публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "БАЛТИКА" (далее - банк) в лице государственной корпорации (Агентство по страхованию вкладов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 131 266 995,66 руб., составляющих задолженность, проценты и неустойку по трем кредитным договорам.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 15.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 15.01.2018 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ответчиком заключено три кредитных договора с окончательным сроком возврата кредита не позднее 20.05.2016.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

За три дня до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (24.11.2015) банком и обществом с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - общество "Неон") подписан договор уступки права требования от 20.11.2015, по условиям которого требование к ответчику по кредитным договорам передано обществу "Неон".

Ответчиком без проверки у конкурсного управляющего банком информации, касающейся договора уступки, досрочно (18.03.2016) произведен перевод денежных средств в полном объеме в пользу общества "Неон" внутрибанковской проводкой в ООО ПЧРБ Банке, лицензия у которого также отозвана в июле 2016 года.

Договор уступки подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, оригинал договора и уведомления банком ответчика об уступке, оплаты уступки обществом "Неон" не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил осведомленность сторон о противоправной цели договора уступки (отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного ответчика без встречного предоставления), указав на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности данной сделки.

В отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитным договорам в пользу общества "Неон", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал обоснованность заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев