Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 305-ЭС18-1450 по делу N А40-96922/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 305-ЭС18-1450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Сибур-Транс" (далее - ответчик, клиент) 117 150 рублей 40 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2008 N СЦ.5100 в виде расходов на сверхнормативную охрану, 11 715 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), 10 212 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 24.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 25.05.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, принятым по правилам упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 117 150 рублей 40 копеек расходов на сверхнормативную охрану и 11 715 рублей 40 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца - экспедитора, понесенных им в ходе исполнения поручения клиента - ответчика в виде дополнительных (не включенных в согласованный размер стоимости услуг экспедитора) расходов на сверхнормативную охрану вагонов с грузами в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателей. Установив факт необоснованного отказа ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суды взыскали предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали, что взыскание одновременно и штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо. Применив пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен штраф (неустойка) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 24.03.2016 N 7"

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Инфотек-Балтика М" указывает, что судами неправильно применен пункт 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и штраф за отказ от оплаты расходов экспедитора (пункт 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности") имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 июня 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина