Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 304-ЭС15-17531 по делу N А67-1007/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 304-ЭС15-17531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" на определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - должник),

по вопросу о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоПроект" на акционерное общество "Новосибирский завод "Завод "Экран" по включенному в реестр требованию на сумму 38 398,23 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 29.12.2017, заявление о правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на основании соглашения уступки права требования между ООО "ЭнергоЭкоПроект" и АО "Новосибирский завод "Завод "Экран" состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о порядке применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.