Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4250 по делу N А50-18864/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу N А50-18864/2015 Арбитражного суда Пермского края, установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании недействительным договора от 26.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Водники-1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации Кировского района г. Перми и ТСЖ "Водники-1" в равных долях 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 заявление удовлетворено. С администрации и ТСЖ "Водники-1" в пользу общества "Новый дом" взыскано по 35 000 рублей (с каждого) расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества "Новый дом" взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ТСЖ "Водники-1" в пользу общества "Новый дом" взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей, снизив размер подлежащих взысканию с третьего лица судебных расходов до 5000 рублей.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отнесения на третье лицо судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку само по себе привлечение третьего лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов, а также с учетом процессуального поведения третьего лица и отсутствия доказательств совершения им каких-либо действий, обусловивших дополнительную работу представителя ответчика.

Учитывая, что апелляционное производство для проверки законности определения суда о приостановлении производства по делу было инициировано не только третьим лицом, но и истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика, понесенные им для оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между истцом и третьим лицом, снизив размер расходов, взыскиваемых с третьего лица, ввиду их чрезмерности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина