Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2010 г. N 33-5725/2010 Кассационная жалоба удовлетворена полностью, поскольку никакой новой профессии или квалификации ответчик не приобрел, а целью семинаров было получение полезной информации, новых знаний и навыков в сфере продаж автомобилей, договоры об обучении признаны недействительными

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2010 г. N 33-5725/2010
(извлечение)

ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Войнову Д.В. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в 2005 году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность менеджера по продажам. Указанный договор был заключен на неопределенный срок. За период работы на предприятии ответчик дважды проходил обучение за счет истца. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила *** руб. В соответствии с приказом по личному составу от *** 2008 года ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

При увольнении ответчиком добровольно погашена часть задолженности за обучение в размере *** руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 712 руб.

Войнов Д.В. предъявил встречные требования о признании договоров об обучении недействительными и применении последствий недействительности данных сделок. В обоснование встречного иска Воинов Д.В. указал, что между ним и ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" в рамках существующих трудовых отношений действительно были заключены договоры N 45 от 26.09.2007 года и N 47 от 30.10.2007 года на обучение. Полагает, что по сути это были не ученические договоры, а командировки в интересах и по поручению работодателя, так как из представленных истцом доказательств несения расходов на якобы обучение ответчика видно, что истец оплатил ответчику суточные, проживание в гостинице и проезд. Указанные выплаты являются социальными гарантиями в связи с направлением работника в командировку, а не выплатами по ученическому договору. Включение в оспариваемые договоры на обучение условий об обязательной отработке ответчика у истца в течение определенного срока является неправомерным, так как это снижает уровень прав и гарантий работника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Войнов Д.В. В кассационной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2010 года изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что предоставленные истцом документы не имеют отношения к договорам об обучении работника, так как не совпадают названия семинаров, количество дней и наименование организации (место) проведения семинаров. Вывод суда первой инстанции о подтверждении командировочным удостоверением прохождения обучения не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о погашении Войновым Д.В. части задолженности за обучение также не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив постановленное судом первой инстанции решение в интересах законности в полном объеме, кассационная инстанция находит необходимым решение суда отменить, удовлетворив кассационную жалобу Войнова Д.В. по следующим мотивам.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора были заключены ученические договоры, которые не противоречили положениям закона и предусматривали обязанность работника отработать у работодателя не менее 2-х лет после прохождения каждого обучения. Так как ответчик уволился ранее указанного срока и не по тем причинам, которые были предусмотрены в договорах как уважительные, а по собственному желанию, и при этом работодатель понес затраты на его обучение в указанных истцом суммах, то ответчик обязан возместить истцу эти расходы в полном размере, поскольку такое условие содержится в данных договорах. Отказывая в удовлетворении встречного иска Войнова Д.В. о признании договоров об обучении недействительными, суд пришел к выводу, что данные договоры не противоречили нормам Трудового кодекса РФ и не нарушали прав работника.

Данные выводы суда первой инстанции являются незаконными, поскольку противоречат нормам материального права, сделаны при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах и без учета собранных по делу доказательств.

Так, согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В свою очередь, согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, к каковым относится ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статей 199, 200 и 206 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, при этом он заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Аналогичным образом решен вопрос и в статье 9 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Термин "профессиональное обучение" расшифровывается в Рекомендации МОТ N 88. Выражение "профессиональное обучение" означает любой вид обучения занятию, дающий возможность приобрести или развить знания и мастерство либо технического или профессионального характера, либо необходимые для выполнения функций младшего руководящего персонала, независимо от того, преподаются ли они на предприятии или вне его, и включает профессиональное переобучение (подп. "а" п. 1 ст. 1).

С учетом указанных норм права ученический договор должен содержать наименование приобретаемой учеником профессии, специальности, квалификации, поскольку обучение в рамках ученического договора предполагает обязательное получение новой специальности, профессии или квалификации у работодателя или в образовательном учреждении начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования. Только при соблюдении данных условий договор можно считать ученическим, а у работника после окончания обучения за счет работодателя имеется обязанность отработать у данного работодателя определенное количество времени, а при досрочном увольнении - возместить работодателю расходы на свое обучение.

В настоящем деле, как видно из представленных документов, данные условия соблюдены не были.

Так, из договоров об обучении сотрудника от 26.09.2007 года N 45 и от 30.10.2007 года N 47 (л.д. 7-8) усматривается, что истец направлял ответчика, работавшего у него менеджером по продажам, не на обучение с целью получения новой профессии, специальности или квалификации в соответствующее учреждение начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования, а на консультационные семинары, проводимые академией "Дженерал Моторз" по темам: "Поиск новых покупателей" и "Характеристики, особенности и преимущества новой Astra Sedan, позиционирование модели и ключевые группы клиентов, технические особенности модели, сравнительный анализ с ближайшими конкурентами". Первый семинар проходил в срок с 11 октября 2007 года по 13 октября 2007 года, а второй- с 3 ноября 2007 года по 6 ноября 2007 года. При этом за каждый из двух-трехдневных семинаров работодатель возложил на работника обязанность отработать у него не менее 2 лет, а при досрочном увольнении оплатить все расходы по обучению в полном размере, а не пропорционально неотработанному времени, как это предусмотрено положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ. Никакой новой профессии, специальности или квалификации в соответствии с ЕТКС ответчик не приобрел, не было такого условия и в указанных договорах. Целью семинаров, как следует из их названия, было получение полезной информации, новых знаний, умений, навыков в сфере продаж автомобилей, выпускаемых концерном "Дженерал Моторз", поскольку истец ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" является его официальным дилером в г.Новосибирске и обязан владеть навыками правильного позиционирования, продаж и обслуживания указанных автомобилей (л.д.67).

Более того, как видно из содержания пунктов 2.4 и 2.5 договоров, до истечения указанного срока ответчик вправе был уволиться только в случае стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми признаются тяжкое заболевание, травма, увечье работника.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" к Войнову Д.В. не подлежали удовлетворению. При этом встречный иск Войнова Д.В. является обоснованным, поскольку ст. 206 Трудового кодекса РФ (а не Гражданский кодекс РФ, как ошибочно полагает Войнов) позволяет считать ученический договор недействительным, если его условия существенно ограничили права и снизили уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оспариваемые Войновым Д.В. договоры не отвечают требованиям Трудового кодекса РФ об ученичестве и не подлежат применению.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" к Войнову Д.В. о взыскании расходов на обучение отказать в полном объеме, а встречный иск Войнова Д.В. к ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" о признании договоров об обучении недействительными и не подлежащими применению удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Войнова Д.В.

Постановить новое решение, которым удовлетворить встречный иск Войнова Д. В. к ООО "Сибтрансавто-Новосибирск", признав недействительными и не подлежащими применению договоры об обучении N 45 и N 47, заключенные между сторонами 26 сентября 2007 года и 30 октября 2007 года соответственно.

В удовлетворении иска ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" к Войнову Д.В. о взыскании расходов на обучение по указанным договорам отказать в полном объеме.