Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2018 г. N С01-393/2018 по делу N СИП-273/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000544511) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ул. Ленина, 3, г. Муром, Владимирская обл., 602267, ОГРН 1023302154094) к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2251645 в части указания авторов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ван Ден Торена Хендрика, Хагажеева Джонсона Талловича, Баклунова Анатолия Михайловича, Соколова Вениамина Сергеевича, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю.), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданного по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве авторов изобретения Хагажеева Джонсона Талловича и Ван Ден Торена Хендрика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ван Ден Торен Хендрик, Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович и Соколов Вениамин Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 исковые требования предприятия "Тепловые сети" удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданный по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Е.Ю., признан недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика; в удовлетворении остальной части требований отказано; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение по заявке N 2003122036 "Нагревательное устройство", исключив из числа авторов Ван Ден Торена Хендрика; с индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. в пользу предприятия "Тепловые сети" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Мурышевым Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Названное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования решения Суд по интеллектуальным правам от 02.03.2018 истек 03.05.2018, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. согласно отметке Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на почтовом конверте подана 26.04.2018, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления названной кассационной жалобы без движения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Указанные выше документы не были приложены к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес а третьих лиц - Баклунова А.М. и Соколова В.С.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба от имени индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. подписана представителем Яхонтовой А.А., действующим согласно указанию в тексте кассационной жалобы, а также в списке приложенных к кассационной жалобе документов, на основании доверенности от 01.05.2016.

Между тем к кассационной жалобе приложена доверенность от 14.05.2013, срок действия которой истек.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Яхонтовой А.А. на подписание кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000544511) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 оставить без движения до 6 июня 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд в указанный срок:

документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

документов, подтверждающих направление или вручение Баклунову Анатолию Михайловичу и Соколову Вениамину Сергеевичу копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Яхонтовой А.А. на подписание кассационной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-393/2018. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.А. Корнеев