Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-1016/2017 по делу N А56-54447/2016 Суд признал незаконным постановление апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их взыскания подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в зависимости от результата повторного рассмотрения основного иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-1016/2017 по делу N А56-54447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784727700419) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-54447/2016 по иску индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780635100251) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича - Брачев С.В. (по доверенности от 14.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 24.07.2017), Погорелов О.Н. (по доверенности от 16.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (далее - ИП Погорелова И.В., ответчик) о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", размещенного на зданиях в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Индустриальный пр-кт, д. 24, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24-35, Комендантский пр-кт, д. 12, Новочеркасский пр-кт, д. 37, нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128; запрете использовать обозначение "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", размещенное на зданиях в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Индустриальный пр-кт, д. 24, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24-35, Комендантский пр-кт, д. 12, Новочеркасский пр-кт, д. 37, путем удаления вывесок, в которых используется словосочетание "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ"; взыскании 500 000 руб. компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2016 истец заявил об отказе от иска в части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу производство по делу было прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска; исковые требования были удовлетворены в части признания использования ИП Погореловой И.В. при реализации цветочной продукции обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", размещенного на зданиях в г. Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, нарушением исключительного права ИП Улаева В.А. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128; запрета ИП Погореловой И.В. использовать обозначение "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37; с ИП Погореловой И.В. в пользу ИП Улаева В.А. взыскано 260 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 с ИП Погореловой И.В. в пользу ИП Улаева В.А. взысканы судебные издержки в размере 233 770 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено; принят отказ от иска в части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

При этом другим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное определение от 05.05.2017 было также отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 об отмене определения суда первой инстанции от 05.05.2017, ссылаясь на то, что им подана кассационная жалоба на постановление от 24.01.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.12.2016, удовлетворение которой повлечет оставление в силе определения от 05.05.2017.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Представители ответчика в судебном заседании также полагали обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.12.2016.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 79 от 23.05.2016, акты об оказании юридических услуг N 75, N 76 от 18.12.2016, счета на оплату и платежные поручения N 177 от 26.05.2016 и N 8 от 12.01.2017. на общую сумму 176 000 руб., а также квитанция от 24.10.2016 и платежное поручение N 378 от 25.10.2016 на сумму 102 300 руб. Расчет размера понесенных расходов (233 770 руб.) произведен истцом с учетом того, что в части взыскания компенсации исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.05.2017, апелляционный суд исходил из того, что его постановлением решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено, истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем судебный акт по настоящему делу принят не в пользу последнего.

Суд по интеллектуальным правам полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующего.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.12.2016, Судом по интеллектуальным правам 08.05.2018 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление от 24.01.2018 об отмене определения суда первой инстанции от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в зависимости от результата повторного рассмотрения настоящего дела данным судом.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-54447/2016 отменить. Апелляционную жалобу на указанное определение направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин