Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 93-ПЭК18 по делу N А73-5337/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 93-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" (г. Хабаровск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 303-ЭС17-13540, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по делу N А73-5337/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, установила:

открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - общество "Аренда Центр") о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 06.12.2010 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ДВ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 решение от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отменены, требование общества "Промсвязь" удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 постановление от 04.07.2017 отменено, решение от 01.12.2016 и постановление от 14.03.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Промсвязь"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.01.2018, решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 и оставить в силе постановление суда округа от 04.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты затрат ответчика на ремонт, содержание и улучшение арендуемых помещений, договоры подряда и оказания услуг, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды от 06.12.2010 N 01, соглашения от 26.04.2011 (в редакции соглашения от 13.02.2012), дополнительного соглашения от 29.12.2011, руководствуясь статьями 10, 157.1, 450, 452, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств осуществления самим истцом содержания и ремонта спорных помещений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту арендных помещений, а также существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, повлекших для истца ущерб и являющихся основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признал неверным вывод судов о том, что ответчик, продолжив сдавать помещения в субаренду после отзыва арендодателем согласия на это, не допустил существенных нарушений договора аренды, со ссылкой на статьи 157.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 55, 57 Постановления N 25.

Судебная коллегия, в свою очередь, исходя из установленных судами обстоятельств спора, данного ими толкования условий договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 615, пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требования расторжения договора по основаниям, приведенным им в исковом заявлении, поскольку спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, вследствие чего общество "Промсвязь" не вправе путем направления уведомления арендатору изменять пункт 5.6 договора, которым стороны согласовали существенное условие, позволяющее арендатору сдавать в период аренды помещения в субаренду. Изменение такого условия лишает арендатора того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды спорных помещений, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, целью заключения договора аренды являлась именно организация арендатором офисных помещений с целью сдачи их в субаренду, их содержание, ремонт и обслуживание арендатором.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Промсвязь" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова