Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 83-ПЭК18 по делу N А40-177466/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 83-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу N А40-177466/2013 Арбитражного суда города Москвы, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество "Мосфундаментстрой-6") договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 (далее - договор о зачете) со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, договор о зачете признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 определение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 постановление от 12.05.2017 отменено, определение от 28.10.2016 и постановление от 23.01.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Мосфундаментстрой"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.12.2017 и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о зачете заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом обществу "Мосфундаментстрой-6" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Поскольку должник и общество "Мосфундаментстрой-6" являются заинтересованными лицами, последнее не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки довода общества "Мосфундаментстрой-6" о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа указал, что судами не дана оценка доводу о том, что в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлось лицо, которое утверждено временным управляющим должником (Порохова А.А.), а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у первого конкурсного управляющего (в данном случае исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, то есть с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание тот факт, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора зачета по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Судебная коллегия признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся начала течения срока исковой давности, исходя из того, что судебным актом о признании должника банкротом вопрос об утверждении конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) не разрешался. Конкурсным управляющим должником Порохова А.А. утверждена определением суда от 13.05.2015 (объявлена резолютивная часть), а, следовательно, именно с этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании договора о зачете поступило в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, из которых исходила Судебная коллегия при рассмотрении жалобы. Между тем возражения такого характера не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова