Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4325 по делу N А41-13620/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу N А41-13620/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" о взыскании 1 301 628,73 руб. неосновательного обогащения, 105 532,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2015 по 16.02.2017, а также 1 301 628,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга,

(третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области), установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Люберецкая теплосеть" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии переплаты обществом "Жилтехносервис" обществу "Люберецкая теплосеть" за горячее водоснабжение за периоды март, май-ноябрь 2015 года включительно, а также апрель-декабрь 2016 года включительно, возникшей в результате выставления ответчиком истцу счетов на оплату с завышенным расходом тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды.

Суды констатировали, что объём потребленного истцом горячего водоснабжения, определен ответчиком с применением двухкомпонентного тарифа в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом суды отметили, что ответчик не представил обоснованный расчет первоначально выставленной оплаты за горячее водоснабжение в адрес истца, а также не подтвердил применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды; доводы ответчика о правильности произведенных расчетов при выставлении в адрес истца счетов на оплату за горячее водоснабжение документально не подтверждены.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов