Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 301-ЭС17-11310 по делу N А28-1664/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 301-ЭС17-11310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 по делу N А28-1664/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромИмпэкс-К" (далее - общество "ВолгоВятПромИмпэкс-К") обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего должником Татаринова Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию имущества должника.

Кредитор также просил отстранить Татаринова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника общества "ВолгоВятПромИмпэкс-К" на общество "Развитие".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2017 и округа от 18.01.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Развитие" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) внешнего управляющего должником Татаринова С.В. незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 98 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Татариновым С.В. возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина