Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 307-АД18-4464 по делу N А42-2478/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 307-АД18-4464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу N А42-2478/2017 по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении обществом части 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), что выразилось в реализации алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином праве стационарного торгового объекта (закусочной).

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Перечень лицензионных требований установлен, в том числе, положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, поскольку общество на момент проведения проверки владело на праве аренды помещением в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана в отношении помещения, на которое у общества отсутствуют правоустанавливающие документы, не представлено. При этом суды указали, что из представленных административным органом документов не представляется возможным достоверно определить конкретное помещение, в котором реализовывалась алкогольная продукция.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов