Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5198 по делу N А40-205972/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Академзнак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А40-205972/2014 по иску товарищества собственников жилья "Олимп" к компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Корона", департамента городского имущества города Москвы, департамента градостроительной политики города Москвы, Казарян Артура Нориковича, Мосжилинспекции, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-ФБТИ", закрытого акционерного общества "Академзнак", установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2 на нежилые помещения общей площадью 105,8 кв.м (литера А, этаж Технический, помещение 109, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и площадью 167,5 кв.м (литера А, этаж Надстроенный, помещение 109, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) и признать зарегистрированное право собственности на вышеуказанные помещения отсутствующим.

При рассмотрении дела по существу ТСЖ "Олимп" заявило об отказе от исковых требований в части признания права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, принят отказ от исковых требований в части признания права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного дома, производство по делу в указанной части прекращено; зарегистрированное Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД право собственности на помещение общей площадью 624,7 кв.м. (квартира 109), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2, признано отсутствующим.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 208, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135 Жилищного кодекса российской Федерации, установив, что спорные помещения в качестве жилых созданы без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технических помещений многоквартирного жилого дома, самостоятельное использование которых невозможно без нарушения права общей долевой собственности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Академзнак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков