Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу N А50-9351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-Спецремонт" (далее - общество "АВИСМА-Спецремонт") к обществу "Энергосервис" о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - корпорация), установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением суда округа от 20.02.2018, с общества "Энергосервис" в пользу общества "АВИСМА-Спецремонт" взыскано 13 732 920 руб. 24 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между корпорацией (заказчик) и обществом "Энергосервис" (подрядчик) 17.11.2015 был заключен договор подряда N 16097А на капитальный ремонт оборудования.

Впоследствии между обществом "Энергосервис" (заказчик) и обществом "АВИСМА-Спецремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 N 1 на капитальный ремонт хлорирующей установки N 6, непосредственным заказчиком по которому является корпорация.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом "АВИСМА-Спецремонт" работы по договору от 01.03.2016 N 1.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор от 01.03.2016 N 1 заключенным, установив, что о готовности работ к сдаче заказчику было известно, однако обязанность по приемке выполненных работ им не исполнена, доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания акта от 31.10.2016 N 271 обществом "Энергосервис" не представлено, футеровочные работы выполнены подрядчиком, а не силами работников заказчика, и, исходя из доказанности факта выполнения обществом "АВИСМА-Спецремонт" предъявленных к оплате работ, отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Доводы заявителя о недопустимости принятия одностороннего акта приемки выполненных работ от 31.10.2016 N 271 в качестве доказательства по делу, об отсутствии в протоколе разногласий подписи уполномоченного представителя истца были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова